Det menneskelige fossilregister mangler mellomledd
Casey Luskin; 27. okt. 2022. Oversatt herfra

For referanser se der.
Redaktørens merknad: Vi er glade for å presentere en serie av geolog Casey Luskin som spør: "Viser fossiler menneskelig evolusjon?" Dette er det fjerde innlegget i serien, som er tilpasset fra den nylige boken, The Comprehensive Guide to Science and Faith. Finn hele serien her.
Hvis mennesker utviklet seg fra ape-lignende skapninger, hva var overgangsarten mellom de ape-lignende homininene, som ble diskutert tidligere i denne serien, og de virkelig menneskelignende medlemmene av Homo-slekten, som ble funnet i fossilregisteret? Det er ingen gode kandidater.

Bilde 1. Homo-naledi-foetter

Avgangen til homo habilis
Mange har sitert Homo habilis (bokstavelig talt 'hendig mann') som en verktøybrukende art, som var en overgangs "link" mellom australopitheciner og homo. (1). Men dets tilknytning til verktøy er tvilsom og fremstår hovedsakelig drevet av evolusjonære hensyn. Antropolog Ian Tattersall kaller det "en avfallskurv enhet, lite mer enn en praktisk mottaker,(2) for et broket utvalg av homininfossiler." (3) Om en ser bort fra disse vanskene og antar at habilis var en ekte art, utelukker kronologien det fra å være forfedre til homo: habiline forblir senere enn det tidligste fossile beviset på slekten Homo. (4)

Morfologiske analyser bekrefter videre at Habilis gjør et usannsynlig 'mellomprodukt' mellom Australopithecus og Homo - og viser at Habilis ikke en gang hører hjemme innen Homo. En autoritativ gjennomgang innen vitenskap av Bernard Wood og Mark Collard, fant at Habilis skiller seg fra HOMO når det gjelder kropps-størrelse, fasong, bevegelsesmåte, kjever og tenner, utviklingsmønstre og hjernestørrelse, og burde bli reklassifisert innen Australopithecus. (5) En studie av Sigrid Hartwig-Schenerer og Robert D. Martin i Journal of Human Evolution fant at skjelettet til Habilis var mer likt levende aper enn andre australopitheciner som Lucy.(6) De konkluderer, "Det er vanskelig å akseptere en evolusjonssekvens der Homo Habilis, med mindre menneskelignende lokomotoriske tilpasninger, er mellomliggende mellom australopithecus aftarensis ... og fullt bipedale homo erectus. "(7) Alan Walker og Pat Shipman kalte Habilis" mer apelike enn Lucy "og bemerket," snarere enn å representere et mellomprodukt mellom Lucy og mennesker, lignet Habilis veldig på et mellomprodukt mellom den opprinnelige sjimpanse-lignende tilstand og Lucy. "(8) Hartwig-Schenerer forklarer at Habilis" viser mye sterkere likheter med afrikanske ape-lem -proporsjoner "enn Lucy - resultater hun kaller" uventet med tanke på tidligere beretninger om homo habilis som en kobling mellom australopitheciner og mennesker. "(9)

Linken gjenoppstått?
Nyhetsmediene kan være sterkt partiske i retning evolusjon, men det er i det minste forutsigbart. Hver gang en ny hominin -fossil oppdages, griper reportere muligheten til å pushe menneskets evolusjon. Dermed var det ingen overraskelse da nyhetsstedene surret om den siste "menneskelige stamfaren" etter at en ny art, Homo Naledi, ble avduket i 2015.
CNN erklærte, "Homo naledi: Nye arter av menneskelig stamfedre oppdaget i Sør-Afrika." (10) Daily Mail rapporterte, "Forskere oppdager hodeskalle av den nye menneskelige stamfaren Homo naledi." (11) PBS uttalte, "Trau av fossiler fra en lenge mistet menneske Stamfar. "(12) og så videre.

Bilde 2. Fossilfunn av Homo-naledi

Funnet er slående fordi det sannsynligvis representerer den største cachen av homininben - mange hundre - noen gang funnet. I et felt der et enkelt kjeve rest tenner samfunnet, er dette en stor sak. Men vet vi at Homo Naledi er en menneskelig stamfar, som nyhetssteder erklærte? Grav i detaljene, og svaret igjen er nei.
Den primære påstanden om homo naledi er at det var en "overgangsform" eller "mosaikk"-en liten-hjerne, stående vandrende hominin med en overkropp som ligner på australopitheciner, men med menneskelignende hender og føtter. Men det tekniske materialet viser at selv noen av de antatt menneskelignende egenskapene har unike funksjoner:
-Hendene viste "en unik kombinasjon av anatomi" (13) inkludert "unik første mellomhåndsben morfologi", (14) og lange, buede fingre som antyder at Naledi, i motsetning til mennesker, er godt egnet for "klatring og oppheng/fjæring." (15)

-Foten "skiller seg fra moderne mennesker i at den har mer buede nærmest pedale tåben, og trekk som antyder en redusert, medial, longitudinell bue", som gir det en hovedsakelig "unikt bevegelsesrepertoir" (16) Foten viser igjen, at ulik mennesker, var den "sannsynligvis komfortable med å klatre i trær" (17)
De tekniske artiklene avslører også "unike funksjoner i lårbenet og skinnebenet" - noe som utgjør et bakben som "skiller seg fra alle andre kjente homininer." (18) Når det gjelder hodet, "Kranial morfologi av H. naledi er unik…" (19) Høres kjent ? Uansett hva det var, virker Naledi generelt ganske unik.

Faktisk kalte oppdagerne av Naledi det "en unik mosaikk som tidligere var ukjent i det menneskelige fossilregisteret ." (20) Slik terminologi bør reise et rødt signalflagg. I språkbruken til evolusjonsbiologi, betyr 'mosaikk' vanligvis at et fossil har en serie egenskaper som er vanskelige å passe inn i standard evolusjonstre. Det er tilfelle her.

I 2010 promoterte noen av de samme forskerne som oppdaget og promoterte Naledi - et team ledet av Lee Berger fra University of Witwatersrand - en annen hominin -art, Australopithecus Sediba, som mellomliggende du -jure mellom Australopitheciner og Homo. Imidlertid skiller Sediba og Naledi seg på viktige måter som gjør dem til usannsynlige partnere i en evolusjonær avstamning. Spesifikt hadde Sediba (klassifisert i Australopithecus) et avansert "homo-lignende bekken," (21) "overraskende menneskelige tenner," (22) og en "menneskelig" nedre overkropp, (23) mens Naledi-plassert i Homo, -bærer en "australopith-lignende" og "primitivt"bekken, (24) "primitive" tenner, og en "primitiv eller australopith-lignende overkropp." (25) En australopithecine med tilsynelatende avanserte homo-lignende funksjoner virker som en dårlig kandidat til å utvikle seg til et medlem av Homo, med primitive australopith-lignende versjoner av de samme funksjonene. Selv om både Sediba og Naledi har blitt sagt å være en menneskelig stamfar - av noen av de samme menneskene, ikke mindre - evolusjonært sett, utvikler de trekk i feil retning. Som ett nyhetssted sa det: "Hver av [Sediba og Naledi] har forskjellige sett med australopith-lignende og menneskelignende egenskaper, som ikke lett kan forenes på samme slektstre." (26)

Problemer med kronologi og morfologi
I alle fall kan Sediba ikke være forfedre for Homo fordi det, i likhet med Habilis, kom etter datoen for opprinnelsen til vår slekt og har feil morfologi. (27) Basert på fossil kronologi fant en studie fra 2019 at sannsynligheten for at Sediba er en menneskelig stamfar, er mindre enn 0.001.(28) Kommentar om Sediba, Harvards Daniel Lieberman sa: "Opprinnelsen til slekten Homo forblir så grumsete som alltid," (29) og Donald Johanson bemerket: "Overgangen til Homo fortsetter å være nesten helt forvirrende." (30)
En annen tvilsom påstand om Naledi er at den med vilje begravde sine døde-et vitnesbyrd om det antatt menneskelignende intellektet. Å begrave døde i hulen der de ble funnet, ville kreve vibrering gjennom en bratt, smal sprekk mens du drar en kropp lang avstand i mørket - en fysisk utfordrende oppgave for enhver hominin med ethvert nivå av inteleligens. Av mange grunner bestrider flere forskere - inkludert to av Bergers kolleger ved University of Witwatersrand - den forsettlige gravhypotesen.(31) Alison Brooks fra George Washington University observerte at påstander om forsettlig begravelse er "så fjernt, at de virkelig trenger en høyere bevisstandard." (32)

Bilde 3. Skaller og knokler til afarensis-habilis-sediba

Men dødsstøtet til påstander om homo naledi som en forfedre eller overgangsfossil, er dens alder. Da Naledis først ble publisert, antydet dens promotorer, på grunnlag av evolusjonære hensyn, snarere enn geologiske bevis, at den levde for 2-3 millioner år siden. Men på den tiden hadde ikke fossilene blitt datert geologisk. Carol Ward ved University of Missouri advarte: "Uten datoer avslører fossilene nesten ingenting om Hominin Evolusjon." (33) Dette hindret ikke paleoanthropologer fra å spekulere, og spådde at Naledi levde for 2-3 millioner år siden og "representerer et mellomprodukt mellom Australopithecus og Homo erectus." (34) I 2017 ble Homo Naledis levninger datert til den "overraskende" og "oppsiktsvekkende unge" alderen på 236 000-335 000 år (35) - en størrelsesorden yngre enn alderen forutsagt av evolusjonære hensyn, og altfor ung å være forfedre for arten vår. Antropolog James Kidder innrømmet åpenhjertig, "Nesten alle i det vitenskapelige samfunnet mente at datoen for homo naledi -fossilene, når de ble beregnet, ville falle innen den samme generelle tidsperioden som andre primitive tidlige HOMO -rester. Vi tok feil. "(36)

Mange advarte mot hypen om Naledi, (37) og dens bane ligner andre homininers, hvis hypede påstander om overgangs- eller forfedre status, til slutt mislyktes. Når man evaluerer mediekrav om den nyeste menneskelige stamfaren, er garantert en dose sunn skepsis nødvendig.

Neste: "Big Bang -opprinnelsen til Homo."